В Госдуму внесён законопроект о тюремных сроках до двух лет для догхантеров, передаёт ТАСС. Авторами поправок стали депутаты законодательного собрания Санкт-Петербурга.
В рамках существующего закона массовое отравление животных не является уголовно наказуемым деянием, так как не образует состава преступления. Теперь же подобные действия планируется наказывать штрафом в размере от 80 до 100 тыс. рублей либо исправительными работами на срок до 1 года, либо ограничением свободы на срок до 1 года, либо арестом на срок до 6 месяцев. Массовое отравление собак, совершенное группой лиц, по предварительному сговору или организованной группой, предлагается карать штрафом от 100 до 300 тыс. руб., максимальный тюремный срок составит 2 года.

Однако, несмотря на все призывы к милосердию по отношению к животным по европейским образцам, давайте, хотя бы вкратце, попробуем разобраться в сути вопроса.

Как вы думаете, почему появились догхантеры? Я не оправдываю этих людей, которые убивают животных, но появление подобных индивидуумов можно назвать вполне оправданным. Не было бы собак, причиняющих вред людям, не появились бы и эти добровольные «чистильщики». Не было бы и в Интернете сообщений на тему «Собака загрызла…», нагоняющих страх на простых граждан, которые теперь априори считают всех собак злыми убийцами. Да много чего бы ни было, если бы каждый владелец собаки отвечал бы за своё животное, как за себя. К сожалению, только сплошные «бы», а на деле ответственность владельцев собак (не всех, некоторых) сводится к полной безответственности.

Сама по себе собака – это вещь, так, кстати, и в законе сказано. Кому придёт в голову обвинять в убийстве пистолет или нож? Ясно даже и ежу, что обвинение можно и нужно применять к пустившему оружие в ход преступнику. Это так, но всё-таки собака – пусть и вещь, но живая, со своими инстинктами, со своими, пусть примитивными, но эмоциями. И это оружие может быть применено не только по велению хозяина, но и под воздействием инстинктов и эмоций, даже вопреки желанию своего владельца.

Вот вам ситуация: собака напала на человека, нанесла вред его здоровью, а то и попросту загрызла насмерть, что, кстати, случается не так уж и редко. Какую ответственность понесёт владелец этой собаки?
1. Причинение смерти по неосторожности (собака загрызла кого-то насмерть, без натравки хозяином) — статья 109 УК РФ — лишение свободы до двух лет.
2. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (собака нанесла страшные травмы, человек получил пожизненную инвалидность, но остался жив) — статья 118 ч.1 УК РФ — ограничение свободы до трёх лет или арест от трёх до шести месяцев. Предусмотрен штраф — до 80 000 рублей.
3. Ответственность за агрессивное поведение животного (броски на людей, облаивание) — не предусмотрена.
4. Родители не несут вообще никакой ответственности, если домашний питомец загрыз или покалечил их ребёнка
5. Предусмотрена система штрафов в тех случаях, когда собака была в общественном месте без поводка и намордника, напала на своих сородичей и прочих нарушениях, не связанных со здоровьем человека.

А что мы видим на деле? За исключением пунктов 1 и 2, никакой ответственности не предусмотрено, да и те соблюдаются далеко не всегда. Что же касается пунктов 3 и 4 – полный беспредел. А над пунктом 5 можно только посмеяться. А ведь то, что написано в пункте 1, 2 и 3, всецело связано с пунктом 5. Ох, надоел я вам уже своей арифметикой.

Но давайте трезво взглянем на этот самый пункт 5. Типичный диалог:
— А почему это ваша собака выгуливается без намордника и поводка?
— Да вы не бойтесь, она добрая. Она никого не укусит.
Так? Так. Кто вызовет по этому поводу полицию? Редко кто, но всё-таки вызовет. Полиция прибудет на подобный вызов ещё реже. А уж составление протокола об административном правонарушении, вообще, из области ненаучной фантастики.

Вот и ходят, «прогуливаются» три ротвейлера на одной сворке, на другом конце которой гордо ступает тщедушная бабуся, с фанатично горящим взором страстной любительницы животного мира. А то, что в какой-то, известный только этим собакам, момент вся эта живописная группа превращается в композицию «Эх, тройка! Птица тройка, кто тебя выдумал?», бабуся, волочащаяся по буеракам за своими питомцами, предусмотреть никак не могла.

А вон тот истеричный шпиц, малый размерами, но большой пакостник, что смело бросается на пробежавшего к песочнице малыша? Он ведь и без намордника и без поводка. Кто станет надевать их на любимца, половину времени проводящего на руках? Жалко ведь любимую скотинку. Ну, а то, что ребёнок может заикаться и писать в постель всю свою оставшуюся жизнь, так он сам виноват, вернее, его родители, не научившие его, как вести себя при нападении собаки.

А зачем? Зачем учить людей поведению при нападении чьей-то собаки? Человек находится не в лесу, а в своей привычной среде обитания. Медведи по городам не шастают, даже в ушанке и с балалайкой. Это животное должно подчиняться условиям мест человеческого обитания. Если уж быть точным, то не животные, конечно, а их хозяева.

Законодателям, прежде чем бездумно ложиться под милосердную европейскую систему защиты прав животных, сначала нужно бы создать условия для существования системы безопасности человека от нападения этих животных. В той же Европе содержание собак обусловлено таким количеством регламентов и ограничений, что любитель животных неоднократно задумается о том, завести себе собачку или, всё-таки, воздержаться. А уж если речь идёт о, так называемых «бойцовых» породах… Да и вопросы санитарии рассматриваются куда более строго. Там собачки не гадят на газонах, и уж тем более — на детских площадках.

Но всё это относится к собакам, имеющим хозяев, то есть, более или менее, контролируемым. Эффективность этого контроля – вопрос совсем другой, достойный отдельного разговора. Законопроект, направленный против «догхантеров», в большей степени защищает собак бродячих. Безнадзорных и бесприютных. Размножающихся совершенно бесконтрольно, в геометрической прогрессии, сбивающихся в стаи, приспособившихся к условиям города, более организованным и жестоким, чем волчья стая. И всё чаще и чаще нападающими на одиночно передвигающихся людей.

Бродячих животных, физически способных нанести вред человеку (а собаки на это, ох как, способны), в городе не должно быть по определению. Если же они есть, то это уже отклонение от нормальных городских условий в сторону существования в джунглях с ежечасным ожиданием нападения хорошо организованной стаи хищников. Понятно, что я несколько утрирую, но неожиданность нападения своры собак в городе обескураживает больше, чем в лесу. И от этого – более опасна.

Борьба со сворами бродячих собак возлагается на муниципальные власти. У которых вечная нехватка денег. Которые очень ограничены в выборе средств борьбы с бродячими животными. Хотя есть весьма действенный метод – программа стерилизации. Бродячих животный отлавливают, стерилизуют и вновь отпускают. Благодаря этому собака мирно живёт дальше, и на её место не приходят её потомки – часто ещё более агрессивные. Количество бездомных животных естественным образом снижается через несколько лет – без убийств. Увы, для нашей страны это так и осталось теорией. Почему? Денег нет! Вот и приходится городским властям прибегать к услугам профессиональных живодёров, отлавливающих и убивающих бродячих животных, что, в свою очередь вызывает негодование защитников животных. Вот и мечутся муниципальные органы между молотом и наковальней.

Почему бы законодателям не задаться и этим вопросом, параллельно борьбе с догхантерством? Ведь сами эти «догхантеры» не заброшены к нам с Марса. Это – либо сами пострадавшие от собак, либо их родственники и друзья, либо люди, напуганные бродячими собачьими стаями. Почему, защищая «права» бродячих шавок, забыли об их правах?

Источники: gazeta.ru, mydog.su, pravo.ru, zooclub.ru. Картинки: tn.new.fishki.net, blogs.vk-gazeta.ru.