Генеральный прокурор Украины Виктор Шокин хочет разрешить гражданским лицам владение оружием. Человек должен иметь возможность защищать свою собственность с оружием в руках, заявил он в интервью «Голосу Украины» — официальному изданию Верховной Рады. «Надеюсь, что будет принят закон об оружии, (включая) регистрацию, возможность её приобрести и весь комплекс вопросов, которыми занимается МВД» — отметил Шокин.
Законопроект «О гражданском оружии и боеприпасах» был внесён в Раду ещё в конце 2014 года. Проект №1135-1 внесла группа депутатов, среди которых были Андрей Парубий, Андрей Ильенко, Юрий-Богдан Шухевич, Олег Ляшко.

Сразу хочу оговориться, что не хочу ни критиковать, ни поддерживать что-либо из украинских инициатив. Эта новость – лишь повод немного порассуждать на тему свободного хранения и ношения оружия. Как в Украине, так и в других странах, то есть, о свободном обороте оружия в общем.
Как мне кажется, в отношении свободного владения оружием гражданами, у любого государства есть два глобальных аспекта.

Аспект 1. Государство либо полностью запрещает своим гражданам свободное владение оружием для защиты жизни и собственности, либо максимально затрудняет его множеством условий и оговорок. Но в этом случае оно (государство) берёт на себя на все 100% обеспеченную защиту жизни, здоровья и собственности своих граждан. Включая, естественно, полную компенсацию принесённого преступными посягательствами ущерба. Иного быть не должно. Не смогло защитить — плати!

Если гражданину запрещено носить оружие для защиты, то эту защиту должно обеспечить государство. Ибо благодаря государству гражданин безоружен, тогда как бандит всегда вооружён. Просто потому что он – бандит. Но уж в таком случае государство должно давить преступность в зародыше, и о некоторых псевдодемократических завоеваниях нужно будет позабыть. Например, снижать возраст наступления уголовной ответственности, хотя бы до 10 лет, как в Великобритании. Как говорится, паровозы нужно давить, пока они ещё чайники.

И уж, само собой разумеется, органы правопорядка должны всеми своими правами, силами и возможностями искоренять преступность, а не сотрудничать с ней. Фантастика? Да, фантастика. Но так должно быть, если государство взяло на себя функции защиты граждан.

Аспект 2. Государство, которое не в силах обеспечить безопасность своих граждан, действует по принципу «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих». По этому пути в своё время пошли Соединённые Штаты, где право граждан на владение оружием закреплено 2-й поправкой к конституции страны. Сами положения 2-й поправки не оспариваются, единственное, что могут изменять законодательные органы отдельных штатов, это регламентацию ношения личного оружия – открытое или скрытое.

Правда, в последнее время в США всё громче раздаются протесты против свободы ношения оружия. Участились случаи неправомерного и массового применения оружия неадекватными отморозками против обычных законопослушных граждан. Однако нужно признать, что в подавляющем большинстве случаев массовый отстрел случайных прохожих совершают люди, имеющие большие проблемы с психикой.

В государстве со свободным оборотом оружия основная проблема – адекватное применение оружия. То есть, за уличное оскорбление или какой-нибудь дорожный инцидент не должны раздаваться выстрелы. Но, с другой стороны, человек, подвергшийся нападению, не должен для применения оружия ждать, пока ему не нанесут повреждения, несущие вред здоровью и самой жизни. То есть, статьи УК, ограничивающие предел допустимой обороны, должны быть тщательно отшлифованы и усовершенствованы.

Таким образом, у свободного оборота оружия есть свои плюсы и минусы, осложняющие правоприменительную практику любого государства. А любое государство не любит лишних юридических заморочек. Там, где свободы ношения оружия нет, государство пытается перевалить часть ответственности на самих же граждан. Мол, если вам чем-то в чём-то нанесли вред то ли здоровью, то ли собственности, то – в суд. Все — в суд. И судитесь до окончательной потери здоровья или имущества. Овёс-то, то есть адвокаты, нынче дороги.

Там же, где ношение оружия разрешено, власти должны относиться к своим гражданам бережно и уважительно. Иначе существует опасность вооружённого бунта населения.

Но, в любом случае, отношение государства к своим вооружённым или безоружным гражданам сформулировано именно в двух вышеприведённых аспектах. Это, так сказать, квинтэссенция, идеал. Всё остальное – либо иезуитство,  либо наивное лукавство. Но в обоих аспектах самое главное – равенство ВСЕХ перед законом и НЕОТВРАТИМОСТЬ наказания за совершённое преступление. Независимо от должности, размера состояния и социального статуса. А эти грешки есть у любого государства.

Не призываю читателей ратовать ни за свободу оборота оружия, ни за её запрет. Как и сам не знаю, что делать каждому государству с этой проблемой. Хочу лишь одного, чтобы читатели задумались — что лучше для России. То ли существующий запрет при попустительстве преступности, то ли свобода с риском пролития крови. Правда, сдаётся, что опасения в массовых кровопролитиях несколько преувеличены. Осознание того, что вслед за ударом битой последует ответный выстрел, очень охлаждает пыл бесконтрольных хулиганов и грабителей и усиливает самоуважение рядовых граждан. Что, в свою очередь очень не нравится властям. Ведь вместе с возросшим чувством самоуважения у народа возникают различные неприятные и опасные вопросы.

Источник: newsru.com. Картинка: teluguone.com.